E os exemplos que vc citou da física e da matemática tmb são verdades relativas, e não absolutas, pois dependem de um certo sistema ou paradigma para serem consideradas verdades. Pegando seu exemplo da matemática, 2 + 2 = 4 é verdadeiro se considerarmos a operação no sistema decimal, mas é falso se consideramos o sistema binário. Ou seja, essa operação pra ser verdadeira esta subordinada a um sistema específico, e se é relativo a um sistema apenas, mas não todos, não pode ser uma verdade absoluta (afinal, isso vai contra o próprio conceito de absoluto).

O mesmo vale pra leis da física que só são verdadeiras se consideramos o nosso universo (e mesmo assim, há sistemas de verdades diferentes da física pro macro e pro micro cosmos). E se a física quântica estiver certa, o nosso universo não é o unico, e a leis da física que regem nosso universo, podem não funcionar da mesma maneira em outros. Então, por dedução óbvia, se as grandeza físicas são relativas a cada universo específico, também não podem ser verdades absolutas.

E tudo isso só reafirma a teoria de Paul Veyne de que não existe a verdade absoluta, mas sim diversas verdades diferentes (ou programas de verdade como ele diz) subordinada, condicionadas e relativas a diversos sistemas modulares (seja físico, matemático, linguístico, histórico, sociológico, político, etc).

Com a frase: “A VERDADE NÃO EXISTE”, provo por ela mesma, que não podemos nega-la.

Isso é simples, uma pequena solução de lógica.

SE EU NEGAR A AFIRMAÇÃO, EU AFIRMO A EXISTÊNCIA DA VERDADE.

SE EU ACEITA A AFIRMAÇÃO, EU AFIRMA A EXISTÊNCIA DA VERDADE (hora é Verdade, que a verdade não existe – e logo crio um erro lógica na questão)

a verdade sendo verdade Absoluta, pode existir muito aquém aos conceitos cognitivos e relativisticos que detemos sobre elas, até mesmo do ponto de vista das ciências humanas, algumas idéias relativas a um conceito não provado, quando determinatemente sabemos que essas “verdades”, muitas de conceitos relativos, podem coexistir, todavia o fato em sí ainda que observados de várias formas e por ângulos diversos, ser o mesmo inalterado. Talvez a compreensão exata da questão são sujeitas ao aspecto cognitivo, mas Verdade, pode existir ainda que não existam palavras, ou conceitos de definição.
O origem conceitual, de verdade, concerne “o que, qual , onde , como,etc” em relação “o que qual onde como, etc “, ex.: o que é verdade em relação ao o que… Jõao era estupido…(fato pelo qual julgamos o que é estupidez – e também comprovado por evidências , que podem também sofrer interpretações). Mas era estupido em relação ao que.? Sua personalidade era rude por demais, todavia ele um gênio em matemática.

Essa relativização em nada põe em cheque a existência da Verdade, e a Verdade Absoluta, existindo, pode não ser acordada com nenhumas das vertentes propostas, ou até ser uma sintese das mais verdadeiras. Mas até mesmo existência de uma não absoluta verdade, afirma de forma absoluta sua existência.

Já o mitos simples e puro, antes de qualquer sistematização, é muito mais a parte do apelo sensorial do mythos, muito mais a parte da crença mesmo, do que a ponderação a um programa de verdade que o sustente. De modo que:

mito = apelo à crença (mythos)
religião = sistematização de conceitos (logos) + apelo à crença (mythos)

É o que me parece.

Desde já digo que fico feliz com a discussão, pois estou pensando em coisas novas com ela, e está sendo uma boa troca de comentários.

Saudações,
Leonardo

Aliás, uma questão que Veyne levanta nesse livro, e que na verdade não é dele, pois Aristóteles já dizia isso, é que religião nenhuma se sustenta intacta por muito tempo quando o logos começa a ser introduzido nela, pois ele é mais forte e sempre se impõe sobre o mythos. Ou seja, só existe religião no mythos, pois a partir do momento em que o logos começa a se impor através de sistematizações e formalizações como é o caso da teologia (que literalmente é ver o theos pelo filtro do logos) ou a mitologia (nesse caso, o mythos filtrado pelo logos), ela passa também a depender de programas de verdade, como você disse (perdendo sua capacidade de enunciar a verdade absoluta), e assim vai deixando progressivamente de ser religião até restar apenas a sua parte filosófica e literária.

E Veyne diz que não por acaso foi justamente isso que aconteceu com a religião grega arcaica, que com a entrada progressiva do logos, acabou se transformando na filosofia e na literatura clássica que conhecemos.

O cuidado que a gente tem que tomar é ao chamar esse tipo de crença específica de crença do “âmbito da religião”. Quando um texto religioso formaliza um sistema, uma teologia, ela passa a ter um cuidado muito maior com o que seja a vivência da verdade que prega, e que essa verdade seja tão eficiente quanto menos esbarrar em contradições na sua prática como modo de vida.

Então em que âmbito está aquele tipo de crença que contradiz a realidade pra se tornar absoluta? No âmbito do mito mesmo. Ou de suas variantes: lenda, fábula, etc. É o Papai Noel, é a versão concomitante de explicação de origem pra uma coisa. Etc. É verdade que muitas vezes a religião também impõe verdades assim, mas desde que a religião é formalizada ela costuma passar por uma elaboração discursiva, e daí ela também depender de um programa-de-verdade. O mito é que é um fenômeno muito mais solto, múltiplo e paradoxal, e na Grécia isso era bastante comum.

Então nessa modalidade de crença eu posso afirmar que “o verbo era Deus” e logo em seguinda afirmar totalmente o contrário “o verbo não era Deus” e ambas as afirmações continuam sendo verdade absoluta pois só dependem delas mesmas para serem.

Por fim, novamente nem meu texto e nem Paul Veyne dizem que não existe verdadeS, o que ele nega é “A” verdade, absoluta (ou A falsidade absoluta, ou ainda o próprio absoluto em si), e não há como ela existir senão justamente nas religiões, cuja modalidade de crença não depende de programas de verdade.